مايكل ساندل: كيف نصل إلى المجتمع التعددي؟

مايكل ساندل

مايكل ساندل

كيف نصل إلى المجتمع التعددي؟
 فيلسوف السياسية الأمريكي مايكل ساندل يجيبنا على سؤال 

“إذا اعتبرنا أنّ خلافاتنا حول الأخلاق والدين متعلّقة بخلافاتنا حول الحقّ والعدل، فكيف لنا أن نجد طريقاً نحو مجتمعٍ يحترم الرأي الآخر الذي نخالفه؟ يعتمد هذا، برأيي، على طريقة فهمنا لمفهوم الاحترام. فمن وجهة نظر ليبراليّة، يتمّ احترام القناعات الأخلاقيّة والدينيّة لإخوتنا في المجتمع – إن جاز التعبير- بتجاهل تلك القناعات لأهدافٍ سياسيّة، بالتسامي عليها، طرحها أو تنحيتها جانباً، بعدم الاقتراب من تلك المعتقدات الأخلاقيّة والدينيّة، وبالمضيّ قدماً في نقاشاتنا السياسية بدون الإشارة لها.

ولكن تلك ليست الطريقة الوحيدة أو الأمثل للوصول إلى الاحترام المتبادل الذي تعتمد عليه الحياة الديمقراطيّة. هناك مفهومٌ آخر يتمّ بموجبه احترام الآخر لا من خلال تجاهله بل من خلال إشراكه، عن طريق الإستماع لآرائه والتعلّم منها حيناً، وعن طريق تحدّيها ونقدها حيناً آخر. ولكن ليس هناك أيّ ضمانةٍ في أن تؤدّي سياسةٌ تعطي اهتماماً ودوراً للأخلاق والدين إلى وضعٍ توافقيٍّ في أيّ حال من الأحوال، ولا هناك ضمانةٌ أنّها ستؤدّي إلى تقديرٍ أكثر للرأي الآخر. بل من الممكن أحياناً أن يؤدّي تعلّمنا المزيد حول عقيدةٍ ما إلى نقصان إعجابنا بها. ولكن احترام هذا المنهج في التشاور والمشاركة يظهر أنه الخيار الأنسب والأكثر كفاءةً في بحثنا عن المجتمع التعدّدي. و بما أنّ اختلافاتنا الأخلاقيّة والدينيّة تعكس إلى حدٍّ ما تعدديّة صفاتنا الإنسانيّة فإنّي أعتقد أنّ حياةً سياسيّةً تشجّع على المزيد من التشارك من الممكن أن تساعدنا في تقدير واحترام الصفات الإنسانيّة المختلفة التي تمثّلها حياة كلٍّ منّا.”

الفيلسوف السياسي الأمريكي  مايكل ساندل

:English original below

“If we are going to think about our disagreements about morality and religion as bound up with our disagreements about justice, how are we every going to find our way to a society that accords respect to fellow citizens with whom we disagree? It depends, I think, on which conception of respect one accepts. On the liberal conception, to respect our fellow citizens moral and religious convictions, is, so to speak, to ignore them for political purposes; to rise above, to abstract from or to set aside, those moral and religious convictions; to leave them undisturbed, to carry on our political debate without reference to them.

But that isn’t the only way, or perhaps even the most plausible way, of understanding the mutual respect on which democratic life depends. There is a different conception of respect, according to which we respect our fellow citizens not by ignoring but by engaging them. By attending to them. Sometimes by challenging and contesting them. Sometimes by listening to and learning from them. Now there is no guarantee that a politics of moral and religious attention and engagement will lead in any given case to agreement. There is no guarantee it will lead even to appreciation for the moral and religious convictions of others. It is always possible, after all, that learning more about a moral or religious doctrine will lead us to like it less. But the respect of deliberation and engagement seems to me a more adequate and a suitable ideal for a pluralist society. And to the extent that our moral and religious disagreements reflect some ultimate plurality of human goods, a politics of moral engagement will better enable us, so it seems to me, to appreciate the distinctive goods our different lives express.”

– Michael Sandel

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s